bmwkraftur.is

BMWKraftur spjallborð
It is currently Thu 01. May 2025 20:24

All times are UTC




Post new topic Reply to topic  [ 3679 posts ]  Go to page Previous  1 ... 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243 ... 246  Next
Author Message
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Thu 17. Jan 2013 16:18 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Mon 21. Jul 2003 20:26
Posts: 15739
Location: Luxembourg
Zed III wrote:
Satt að margir eru þreyttir, en ég er afar sáttur við að hafa fengið þessa leiðréttingu sem ég fékk. Það var ég sem tók þetta lán og það var ég sem átti að bera áhættuna og tjónið sem af því hlaust. Það að þessi lán voru dæmd ólögleg var ekkert annað en heppni þeirra sem tóku þau.


Þetta er rétta viðhorfið, það er hinsvegar tvennt í þessu sem má alveg taka tillit til...

1. enginn gerði ráð fyrir svona svakalegri veikingu,
2. en hefðu hinsvegar mátt gera ráð fyrir töluverðri veikingu miðað við vaxtamuninn. Vextir á ISK voru orðnir verulega háair til að koma í veg fyrir neysluna sem fólk leysti til sín með erlendum lánum, sömu háu vextirnir gerðu krónuna alltof sterka sem síðar skilaði sér til baka með massífri veikingu.

Margir tóku þessi lán og trúðu því að þarna væri í raun gefins peningur, þegar þeir hefðu bara átt að taka framvirkan á gjaldeyri í stað þess að kaupa einhverjar eingir og fjármagna. Eina ástæða þess að fjárfestingin meikaði sense fyrir þeim var að fjármögnunin var svo ódýr. Hinsvegar má ALDREI skoða vænleika fjárfestingar út frá fjármögnun í annarri mynt en eignin er sjálf í.

_________________
Image
E36 M3GTtt


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Thu 17. Jan 2013 17:11 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Fri 14. Mar 2003 16:41
Posts: 1638
Location: Reykjavík
DanielSkals wrote:
Hvað varðar gengistryggðu lánin vissu menn auðvitað að það var bannað að lána með gengistryggingu, það er nú einu sinni í lögum um vexti og verðtryggingu tæmandi listi yfir leyfðar verðtryggingar auk þess sem að í greinagerð var tekið fram að ætlunin væri að gera svona lán ólögleg. Við þessa lagabreytingu bárust þinginu athugasemdir frá samtökum fjármálafyrirtækja þar sem bent var á að þetta myndi gera gengistryggð lán ólögleg.
Hin hliðin á því er aftur á móti að menn reyndu eftir fremsta megni að komast fram hjá þessu. Til dæmis með því að bjóða gengistryggða kaupleigusamninga þar sem gengistryggðir leigusamningar eru löglegir. Verst fyrir þá að dómstólar ákváðu að slíkir samningar væru lán færð í búning leigusamninga (enda stendur "leigjandi" undir öllum kostnaði af hinu "leigða" og eignast það í lok samnings) og bæri því að meðhöndla sem lán.
Menn gengu mislangt í því að komast í kringum bannið en eina leiðin sem ég veit til að hafi virkað var að lána einfaldlega erlenda mynt. Þó það sé bannað að lána með gengistryggingu er ekki bannað að lána erlendan pening en lánið verður þá að vera greitt út í erlendu og endurgreitt í erlendu.
Í stuttu máli vissu þeir að þetta væri ólöglegt en töldu sig kannski hafa komist í kringum það á löglegan máta.

Kv.
Maðurinn sem er að skrifa meistararitgerð um gengistryggð lán og var að klára sitt fyrsta dómsmál um slík.


Nú eru dómstólar einmitt að þræta um hvort lán eru svokölluð raunveruleg erlend lán (lögleg) eða gengistryggð íslensk lán (ólögleg).

Nýjasti dómurinn:
http://www.m5.is/?gluggi=frett&id=182484

En ég spyr aftur, hvaða hag höfðu lánafyrirtækin af því að lána ólögleg lán í stað löglegra. Dettur einhverjum í hug að lána ólöglegt lán ef hann hefur vitneskju um að afskrifa þurfi lánið á líftímanum? Ég sé einfaldlega ekki hvernig um svindl og pretti er að ræða í þessu samhengi. Það er lánveitandinn sem tapar á því að samningarnir reyndust ólöglegir.

_________________
JÞS
- 323i coupe - '96


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Thu 17. Jan 2013 18:00 
Offline
Búðarkerrubílstjóri

Joined: Wed 31. Oct 2012 00:35
Posts: 45
jonthor wrote:
DanielSkals wrote:
Hvað varðar gengistryggðu lánin vissu menn auðvitað að það var bannað að lána með gengistryggingu, það er nú einu sinni í lögum um vexti og verðtryggingu tæmandi listi yfir leyfðar verðtryggingar auk þess sem að í greinagerð var tekið fram að ætlunin væri að gera svona lán ólögleg. Við þessa lagabreytingu bárust þinginu athugasemdir frá samtökum fjármálafyrirtækja þar sem bent var á að þetta myndi gera gengistryggð lán ólögleg.
Hin hliðin á því er aftur á móti að menn reyndu eftir fremsta megni að komast fram hjá þessu. Til dæmis með því að bjóða gengistryggða kaupleigusamninga þar sem gengistryggðir leigusamningar eru löglegir. Verst fyrir þá að dómstólar ákváðu að slíkir samningar væru lán færð í búning leigusamninga (enda stendur "leigjandi" undir öllum kostnaði af hinu "leigða" og eignast það í lok samnings) og bæri því að meðhöndla sem lán.
Menn gengu mislangt í því að komast í kringum bannið en eina leiðin sem ég veit til að hafi virkað var að lána einfaldlega erlenda mynt. Þó það sé bannað að lána með gengistryggingu er ekki bannað að lána erlendan pening en lánið verður þá að vera greitt út í erlendu og endurgreitt í erlendu.
Í stuttu máli vissu þeir að þetta væri ólöglegt en töldu sig kannski hafa komist í kringum það á löglegan máta.

Kv.
Maðurinn sem er að skrifa meistararitgerð um gengistryggð lán og var að klára sitt fyrsta dómsmál um slík.


Nú eru dómstólar einmitt að þræta um hvort lán eru svokölluð raunveruleg erlend lán (lögleg) eða gengistryggð íslensk lán (ólögleg).

Nýjasti dómurinn:
http://www.m5.is/?gluggi=frett&id=182484

En ég spyr aftur, hvaða hag höfðu lánafyrirtækin af því að lána ólögleg lán í stað löglegra. Dettur einhverjum í hug að lána ólöglegt lán ef hann hefur vitneskju um að afskrifa þurfi lánið á líftímanum? Ég sé einfaldlega ekki hvernig um svindl og pretti er að ræða í þessu samhengi. Það er lánveitandinn sem tapar á því að samningarnir reyndust ólöglegir.


Líkt og ég sagði áður má vera að menn hafi talið að þeim hefði tekist að komast í kringum bannið gegn gengistryggðum lánum. Það þarf því ekki að vera að um svindl og pretti sé að ræða. Kannski héldu menn t.d. að kaupleigusamningar yrðu taldir leigusamningar en ekki lánasamningar og myndi þar með falla undan gildissviðs reglunnar þrátt fyrir að vera í eðli sínu bara lánasamningar.
Kostirnir við að bjóða gengistryggðu lánin voru auðvitað ýmsir frá sjónarhóli bankanna. Þeir gátu boðið lán á mikið lægri vöxtum og þar með náð til stærri viðskiptavinahóps enda urðu afborganirnar mikið lægri. Vegna hinna lægri afborgana hefur líklega eitthvað af fólki einnig tekið hærri lán en það hefði annars gert. Mikilvægasti punkturinn var þó líklega að þeir töldu sig vera að verja sig gegn gengisáhættu enda voru útlánin fjármögnuð með lánsfé að utan. Maður getur rétt ímyndað sér stöðu þeirra ef þeir hefðu bara lánað í íslensku en fjármagnað útlánin með erlendri lántöku.


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Fri 18. Jan 2013 13:36 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Fri 14. Mar 2003 16:41
Posts: 1638
Location: Reykjavík
DanielSkals wrote:
jonthor wrote:
DanielSkals wrote:
Hvað varðar gengistryggðu lánin vissu menn auðvitað að það var bannað að lána með gengistryggingu, það er nú einu sinni í lögum um vexti og verðtryggingu tæmandi listi yfir leyfðar verðtryggingar auk þess sem að í greinagerð var tekið fram að ætlunin væri að gera svona lán ólögleg. Við þessa lagabreytingu bárust þinginu athugasemdir frá samtökum fjármálafyrirtækja þar sem bent var á að þetta myndi gera gengistryggð lán ólögleg.
Hin hliðin á því er aftur á móti að menn reyndu eftir fremsta megni að komast fram hjá þessu. Til dæmis með því að bjóða gengistryggða kaupleigusamninga þar sem gengistryggðir leigusamningar eru löglegir. Verst fyrir þá að dómstólar ákváðu að slíkir samningar væru lán færð í búning leigusamninga (enda stendur "leigjandi" undir öllum kostnaði af hinu "leigða" og eignast það í lok samnings) og bæri því að meðhöndla sem lán.
Menn gengu mislangt í því að komast í kringum bannið en eina leiðin sem ég veit til að hafi virkað var að lána einfaldlega erlenda mynt. Þó það sé bannað að lána með gengistryggingu er ekki bannað að lána erlendan pening en lánið verður þá að vera greitt út í erlendu og endurgreitt í erlendu.
Í stuttu máli vissu þeir að þetta væri ólöglegt en töldu sig kannski hafa komist í kringum það á löglegan máta.

Kv.
Maðurinn sem er að skrifa meistararitgerð um gengistryggð lán og var að klára sitt fyrsta dómsmál um slík.


Nú eru dómstólar einmitt að þræta um hvort lán eru svokölluð raunveruleg erlend lán (lögleg) eða gengistryggð íslensk lán (ólögleg).

Nýjasti dómurinn:
http://www.m5.is/?gluggi=frett&id=182484

En ég spyr aftur, hvaða hag höfðu lánafyrirtækin af því að lána ólögleg lán í stað löglegra. Dettur einhverjum í hug að lána ólöglegt lán ef hann hefur vitneskju um að afskrifa þurfi lánið á líftímanum? Ég sé einfaldlega ekki hvernig um svindl og pretti er að ræða í þessu samhengi. Það er lánveitandinn sem tapar á því að samningarnir reyndust ólöglegir.


Líkt og ég sagði áður má vera að menn hafi talið að þeim hefði tekist að komast í kringum bannið gegn gengistryggðum lánum. Það þarf því ekki að vera að um svindl og pretti sé að ræða. Kannski héldu menn t.d. að kaupleigusamningar yrðu taldir leigusamningar en ekki lánasamningar og myndi þar með falla undan gildissviðs reglunnar þrátt fyrir að vera í eðli sínu bara lánasamningar.
Kostirnir við að bjóða gengistryggðu lánin voru auðvitað ýmsir frá sjónarhóli bankanna. Þeir gátu boðið lán á mikið lægri vöxtum og þar með náð til stærri viðskiptavinahóps enda urðu afborganirnar mikið lægri. Vegna hinna lægri afborgana hefur líklega eitthvað af fólki einnig tekið hærri lán en það hefði annars gert. Mikilvægasti punkturinn var þó líklega að þeir töldu sig vera að verja sig gegn gengisáhættu enda voru útlánin fjármögnuð með lánsfé að utan. Maður getur rétt ímyndað sér stöðu þeirra ef þeir hefðu bara lánað í íslensku en fjármagnað útlánin með erlendri lántöku.


Gerum ráð fyrir að þetta hafi allt legið ljóst fyrir, eins og þú nefndir í fyrsta póstinum. Af hverju hefðu bankarnir þá reynt að fara á svig við reglur? Hefðu þeir ekki einfaldlega lánað lögleg erlend lán?

_________________
JÞS
- 323i coupe - '96


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Fri 18. Jan 2013 13:41 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Mon 21. Jul 2003 20:26
Posts: 15739
Location: Luxembourg
jonthor wrote:
Gerum ráð fyrir að þetta hafi allt legið ljóst fyrir, eins og þú nefndir í fyrsta póstinum. Af hverju hefðu bankarnir þá reynt að fara á svig við reglur? Hefðu þeir ekki einfaldlega lánað lögleg erlend lán?


BINGO, we have a winner.

_________________
Image
E36 M3GTtt


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Fri 18. Jan 2013 16:37 
Offline
Búðarkerrubílstjóri

Joined: Wed 31. Oct 2012 00:35
Posts: 45
jonthor wrote:
DanielSkals wrote:
jonthor wrote:
DanielSkals wrote:
Hvað varðar gengistryggðu lánin vissu menn auðvitað að það var bannað að lána með gengistryggingu, það er nú einu sinni í lögum um vexti og verðtryggingu tæmandi listi yfir leyfðar verðtryggingar auk þess sem að í greinagerð var tekið fram að ætlunin væri að gera svona lán ólögleg. Við þessa lagabreytingu bárust þinginu athugasemdir frá samtökum fjármálafyrirtækja þar sem bent var á að þetta myndi gera gengistryggð lán ólögleg.
Hin hliðin á því er aftur á móti að menn reyndu eftir fremsta megni að komast fram hjá þessu. Til dæmis með því að bjóða gengistryggða kaupleigusamninga þar sem gengistryggðir leigusamningar eru löglegir. Verst fyrir þá að dómstólar ákváðu að slíkir samningar væru lán færð í búning leigusamninga (enda stendur "leigjandi" undir öllum kostnaði af hinu "leigða" og eignast það í lok samnings) og bæri því að meðhöndla sem lán.
Menn gengu mislangt í því að komast í kringum bannið en eina leiðin sem ég veit til að hafi virkað var að lána einfaldlega erlenda mynt. Þó það sé bannað að lána með gengistryggingu er ekki bannað að lána erlendan pening en lánið verður þá að vera greitt út í erlendu og endurgreitt í erlendu.
Í stuttu máli vissu þeir að þetta væri ólöglegt en töldu sig kannski hafa komist í kringum það á löglegan máta.

Kv.
Maðurinn sem er að skrifa meistararitgerð um gengistryggð lán og var að klára sitt fyrsta dómsmál um slík.


Nú eru dómstólar einmitt að þræta um hvort lán eru svokölluð raunveruleg erlend lán (lögleg) eða gengistryggð íslensk lán (ólögleg).

Nýjasti dómurinn:
http://www.m5.is/?gluggi=frett&id=182484

En ég spyr aftur, hvaða hag höfðu lánafyrirtækin af því að lána ólögleg lán í stað löglegra. Dettur einhverjum í hug að lána ólöglegt lán ef hann hefur vitneskju um að afskrifa þurfi lánið á líftímanum? Ég sé einfaldlega ekki hvernig um svindl og pretti er að ræða í þessu samhengi. Það er lánveitandinn sem tapar á því að samningarnir reyndust ólöglegir.


Líkt og ég sagði áður má vera að menn hafi talið að þeim hefði tekist að komast í kringum bannið gegn gengistryggðum lánum. Það þarf því ekki að vera að um svindl og pretti sé að ræða. Kannski héldu menn t.d. að kaupleigusamningar yrðu taldir leigusamningar en ekki lánasamningar og myndi þar með falla undan gildissviðs reglunnar þrátt fyrir að vera í eðli sínu bara lánasamningar.
Kostirnir við að bjóða gengistryggðu lánin voru auðvitað ýmsir frá sjónarhóli bankanna. Þeir gátu boðið lán á mikið lægri vöxtum og þar með náð til stærri viðskiptavinahóps enda urðu afborganirnar mikið lægri. Vegna hinna lægri afborgana hefur líklega eitthvað af fólki einnig tekið hærri lán en það hefði annars gert. Mikilvægasti punkturinn var þó líklega að þeir töldu sig vera að verja sig gegn gengisáhættu enda voru útlánin fjármögnuð með lánsfé að utan. Maður getur rétt ímyndað sér stöðu þeirra ef þeir hefðu bara lánað í íslensku en fjármagnað útlánin með erlendri lántöku.


Gerum ráð fyrir að þetta hafi allt legið ljóst fyrir, eins og þú nefndir í fyrsta póstinum. Af hverju hefðu bankarnir þá reynt að fara á svig við reglur? Hefðu þeir ekki einfaldlega lánað lögleg erlend lán?


Kannski héldu þeir að það myndi duga að kalla lánin sín kaupleigusamninga og þá væru þetta orðið löglegt. Ég veit ekki hvaða hugsun lá þessu að baki hjá bönkunum. Ég veit bara að það gat ekki nokkur maður lesið lög um vexti og verðtryggingu og komist að annarri niðurstöðu en að gengistryggð lán væru ólögleg. Í ljósi þess að í bönkunum vinna margir lögfræðingar og að lög um vexti og verðtryggingu eru þau lög sem reynir hvað mest á í starfi þeirra tel ég ómögulegt að þeir hafi haldið að gengistryggð lán væru lögleg.


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Fri 01. Feb 2013 13:58 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Sun 02. Nov 2003 21:17
Posts: 15941
Location: Reykjavík
http://blog.pressan.is/fridrik/2013/01/ ... ngaveltur/

_________________
Þórður
'99 M5 SC // '89 M3 S85 // '04 Patrol GR
Image
Alpina wrote:
S85 er vondur mótor þó að hann sé kraftmikill...


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Fri 01. Feb 2013 14:47 
Offline
Formúlubílstjóri

Joined: Fri 06. Jan 2006 22:07
Posts: 3828
Location: California
bimmer wrote:
http://blog.pressan.is/fridrik/2013/01/31/verdtryggingavangaveltur/


Quote:
erðtrygging var þolanleg á meðan að fjármálakerfið var allt meira og minna á hendi ríkisins,


Laddi mættur :lol:

_________________
2016 BMW X3 sDrive28i


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Sun 10. Feb 2013 15:14 
Offline
Rallýbílstjóri
User avatar

Joined: Fri 09. Oct 2009 13:41
Posts: 1145
Ég hélt ég myndi aldrei segja þessi orð, en þarf maður ekki bara að fara kjósa Framsókn núna eftir viðtalið við Frosta?

http://ruv.is/sarpurinn/silfur-egils/10 ... knar-i-rvk


Ég held það sveimérþá.

_________________
335i e92 (JB4, downpipes og margt fleira gúdderí.)
330d e46 (Mr. X!)


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Sun 10. Feb 2013 23:02 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Sun 02. Nov 2003 21:17
Posts: 15941
Location: Reykjavík
Verður áhugavert að sjá kerfið og varðhunda þess bregðast við þessu :lol:

_________________
Þórður
'99 M5 SC // '89 M3 S85 // '04 Patrol GR
Image
Alpina wrote:
S85 er vondur mótor þó að hann sé kraftmikill...


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Sun 10. Feb 2013 23:33 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Tue 20. Mar 2007 17:07
Posts: 9113
Location: Hafnarfjörður
Frosti er klárlega með hugann á réttum stað í flestum málefnum.

_________________
Image


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Thu 14. Feb 2013 17:03 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Sun 02. Nov 2003 21:17
Posts: 15941
Location: Reykjavík
http://www.pressan.is/pressupennar/Lesa ... yggdu-lani

_________________
Þórður
'99 M5 SC // '89 M3 S85 // '04 Patrol GR
Image
Alpina wrote:
S85 er vondur mótor þó að hann sé kraftmikill...


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Fri 15. Feb 2013 09:27 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Thu 08. May 2008 22:17
Posts: 4849
Location: Hfj City
bimmer wrote:
http://www.pressan.is/pressupennar/Lesa_Vilhjalm_Birgisson/munar-88-milljonum-a-overdtryggdu-og-verdtryggdu-lani



Ekki sambærilegt þar sem hann sleppir því að núvirða muninn. Króna í dag er meira virði en króna á morgun.

þessi dæmi eru líka óraunhæf þar sem hann velur 6,75% óverðtryggt í samanburði við verðtryggt lán með verðbólgu upp á 5,81%. Á þessum vöxtum þarf að muna um 4% sé litið á söguna.

_________________
Benedikt Guðmunds. 615-2630
The Small : BMW Z3 '97 , The Big : BMW X5 4.4i us '00 & The Beater : BMW X5 4.4i '01

Image


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Sat 16. Feb 2013 10:59 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Sun 02. Nov 2003 21:17
Posts: 15941
Location: Reykjavík
http://www.mbl.is/frettir/innlent/2013/ ... n_ologleg/

_________________
Þórður
'99 M5 SC // '89 M3 S85 // '04 Patrol GR
Image
Alpina wrote:
S85 er vondur mótor þó að hann sé kraftmikill...


Top
 Profile  
Reply with quote  
 Post subject: Re: Krónan ...
PostPosted: Sun 17. Mar 2013 23:50 
Offline
Formúlubílstjóri
User avatar

Joined: Sun 02. Nov 2003 21:17
Posts: 15941
Location: Reykjavík
http://marinogn.blog.is/blog/marinogn/e ... 8364/?fb=1


Hvernig er hægt að vera í vanskilum, þegar maður fékk aldrei rétta greiðslukröfu?


Fjármálaeftirlitið er að greina "vanskil" fólks og fyrirtækja. Ætli Fjármálaeftirlitið tali um vanskil, þegar neitað er að greiða af rangt reiknuðum lánum? Ég veit um ansi marga sem hafa ekki fengið rétta greiðsluseðla frá ársbyrjun 2008. Ég reikna með að þeir sem hafa nýtt rétt sinn og neitað að greiða ólöglega reiknaðar kröfur, teljist í bókum fjármálafyrirtækjanna og Fjármálaeftirlitsins hafa verið í vanskilum. Í mínum huga getur viðskiptavinur aðeins verið í vanskilum hafi hann neitað að greiða löglega kröfu.

Ég hef séð kröfur frá fjármálafyrirtæki til einstaklings, sem ég endurreiknaði lán fyrir, þar sem eftirstöðvar á 20 milljóna króna láni, þ.e. upphaflegur höfuðstóll, voru reiknaðar vera 52 m.kr. Viðkomandi neitaði að greiða afborganir nema að hann fengi rétt reiknaðan greiðsluseðil í hendur. Fyrir mér er þetta algjörlega eðlileg ósk af hendi viðskiptavinarins. Nei, engu tauti var við fjármálafyrirtækið komandi og það vildi margfalda höfuðstólsafborgun þrátt fyrir Hæstaréttardóma um hið gagnstæða. Miðað við niðurstöðu Hæstaréttar í málum 600/2011 og 464/2012, þá eru eftirstöðvar lánsins innan við 18 m.kr. og sé síðan tekið tillit til úrskurðar Evrópudómstólsins í máli C-618/10, þá lækka eftirstöðvarnar enn frekar.

Hrægammastofnanir

Svo má við þetta bæta, að Landsbankinn, Arion banki og Íslandsbanki, eins og þessar stofnanir heita í dag, hafa hagað sér eins og ósvifnustu hrægammasjóðir, keypt kröfur á miklu undirverði og ætlast til að fá fullt verð fyrir eða að minnsta kosti gott álag á kaupveðið. Þetta heitir víst á Íslandi að vera heiðvirð fjármálaviðskipti, en ég kann önnur orð yfir svona háttsemi. Á þessari háttsemi er mörg hundruð milljarða hagnaður bankanna byggður. Að mergsjúga fólk og fyrirtæki sem var nánast hrint fram af bjargbrúninni af lögbrotum bankanna í undanfara hrunsins og vegna afleiðinga þess. Og í staðinn fyrir að leiðrétta misgjörðir fyrirrennara sinna, þá ákváðu þeir að græða á þeim! Huggulegir viðskiptabankar eða hitt þó heldur sem fólk er neytt til að eiga viðskipti við. Svo er starfsfólki þeirra greiddur bónus fyrir að ganga lengra að fyrirtækjum en ástæða var til bara svo þjóðarbúið skuldi kröfuhöfum aðeins meiri gjaldeyri.

Því miður hefur endurreisn bankakerfisins verið á kostnað viðskiptavina sem lentu í svikamyllu þeirra aumkunarverðu fyrirtækja, sem hétu Landsbanki Íslands, Kaupþing og Glitnir. Fyrirtækja sem almenningur á Íslandi treysti að væru að vinna að hagsmunum allra viðskiptavina sinna, en ekki bara eigenda og valinna eftirlætisviðskiptavina og að ógleymdum sérvöldum starfsmönnum sem áttu, að því virðist greiðan aðgang að fjárhirslum bankanna.

Blóðsjúgandi vampírur

Dæmi um hvers konar blóðsjúgandi vampírum fjármálafyrirtækin eru orðin, sést best í þeim fjölda íbúða sem þær hafa séð sig "tilneydda" að leysa til sín eftir að hafa krafist nauðungarsölu. Hátt í 10% þjóðarinnar hefur þannig misst húsnæðið sitt til hrægammanna. Flest málin eru tilkomin vegna lögbrota aumkunarverðra fyrirrennara bankanna þriggja. Ég held að bankarnir þrír og fleiri endurreistar og yfirteknar fjármálastofnanir hafi gleymt, að þegar lánin viðskiptavinanna voru færð yfir til nýrra fjármálafyrirtækja, þá fylgdu ekki bara réttindi heldur líka skyldur.

Hrunið var ekki óheppni

Ef menn halda að hrunið hafi bara orðið af ansans óheppni, þá held ég að rétt sé að menn hugsi sig um. Nei, það varð vegna þess, að þeir sem stjórnuðu hrunbönkunum virtust uppteknari við að græða en að reka banka. Það varð vegna þess að menn sniðgengu lög, áhættustýringu og heilbrigða skynsemi. Um þetta er fjallað ítarlega á um 1.400 blaðsíðu í skýrslu rannsóknarnefndar Alþingis, þannig að þetta er ekki bara mín ályktun.

Lágmark að skila því sem ekki var greitt fyrir

Ég hef sagt það áður og endurtek það núna. Mér finnst alveg lágmark, að bankarnir þrír skili til viðskiptavina sinna þeim afslætti sem þeir fengu af lánasöfnum við yfirtöku þeirra frá hrunbönkunum og öðrum aumum fjármálastofnunum. Þá er ég að tala um að viðskiptavinir bankanna þriggja fái, sem leiðréttingu á skuldum sínum, bróðurpartinn af hagnaði bankanna vegna endurmats á yfirteknum eignasöfnum. Verði það ekki gert, þá krefst ég þess að settur verði hvalrekaskattur á þessi fyrirtæki, þannig að hagnaður af vogunarsjóðsstarfsemi bankanna verði látinn standa undir þó ekki væri nema hluta af kostnaði ríkissjóðs vegna hrunsins. Mér finnst það gjörsamlega fáránlegt, að viðskiptabankarnir þrír eigi taka til sín nokkur hundruð milljarða hagnað, hirða húsnæði af fólki í stórum stíl og síðan eiga almennir skattgreiðendur að standa undir kostnaðinum af því tjóni sem fyrirrennarar þeirra ollu.

Að gera upp hrunið kallar á sanngirni

Ef menn halda að hrunið verði gert upp með því að bankarnir fái sitt, þá er það mikill misskilningur. Það verður heldur ekki gert upp með því að valdir viðskiptavinir og starfsmenn fái hundruð milljóna, milljarða eða jafnvel tugi milljarða fellda niður af skuldum sínum meðan almennir viðskiptavinir eru meðhöndlaðir eins mjólkandi kýr sem í lagi er að blóðmjólk og svo senda í sláturhúsið, þegar nytin fellur. Þetta er því miður sú aðferð sem mér virðist helst notuð.

Vilji menn gera upp hrunið, þá verður að gera það af sanngirni. Sú sanngirni felur í sér að nýju bankarnir þrír taki ekki til sín krónu í endurmati á yfirteknum lánasöfnun, heldur fari það allt í að leiðrétt lánin. Að almennir viðskiptavinir fjármálafyrirtækjanna taki allir á sig sama hlutfall af skaðanum, sem þá verður eftir. Þetta á líka við um innstæðueigendur og litla hluthafa, enda var þetta sparnaðarleið, en ekki fjárfesting. Fyrir marga var það þjóðrækni að eiga hlutabréf í Landsbanka Íslands (sjálfur var ég ekki það þjóðrækinn). Það felur í sér að fólki verði gert kleift að halda húsnæði sínu með því að færa skuldir að greiðslugetu, en ekki 110% af eignarstöðu, og að sjálfsögðu að leiðrétta forsendubrest lánanna.

Mesta sanngirnin felst í því, að viðskiptavinir bankanna þriggja fái njóta hagnaðarins með eigendum þeirra eða að hagnaðurinn verði notaður í að greiða hluta þess tjóns sem skattgreiðendur hafa þurft að standa undir. Ég skil vel þörf fyrir gott eigið fé hjá þessum stofnunum, en það eru fleiri en þeir sem þurfa eigið fé.

_________________
Þórður
'99 M5 SC // '89 M3 S85 // '04 Patrol GR
Image
Alpina wrote:
S85 er vondur mótor þó að hann sé kraftmikill...


Top
 Profile  
Reply with quote  
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 3679 posts ]  Go to page Previous  1 ... 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243 ... 246  Next

All times are UTC


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 12 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group